Продолжаем серию материалов о национализации и деприватизации. Наш предыдущий материал был посвящен истории, которая сложилась вокруг Соликамского магниевого завода (СМЗ):
Совершенно очевидно, что с приходом государственников началась проработка вопроса пересмотра итогов приватизации. Однако под пересмотром итогов не следует понимать полную отмену результатов приватизации 90-х годов. Подобное принесет больше вреда, чем пользы
В настоящем материале рассмотрим два диаметрально противоположных подхода государства к частной собственности. В следующем материале — ещё два, но похожих друг на друга.
Для начала отметим тот факт, что в правительстве больше не имеется курса на дальнейшую приватизацию активов. В федеральном бюджете на 2022-2024 гг. практически не заложено доходов от приватизации государственного имущества. Они находятся на уровне статистической погрешности в несколько миллиардов рублей.
Конечно, за последние годы мы не видели крупных приватизационных сделок, однако еще в 2018-2019 гг. системные либералы в правительстве в открытую заявляли о возможности скорой приватизации РЖД, Аэрофлота и ряда других компаний. К счастью планам не суждено было сбыться, а подобных разговоров больше не ходит.
К настоящему моменту вырисовывается несколько подходов государства к частной собственности:
1. Частный актив управляется эффективно и приносит государству больше пользы, чем вреда
В этом случае что-либо менять было бы глупо. Отношение государства здесь строится по принципу «от добра добра не ищут». Яркий пример — металлургическая или же угольная отрасль. Данные сектора развиваются весьма динамично. Вмешиваться в управление металлургическими или угольными компаниями нет никакого смысла.
Вопросы появились только в этом году, когда благодаря сверхудачной ценовой конъюнктуре доходы металлургов и угольщиков стали бить рекорды, в связи с чем кратно выросли дивиденды. Однако вопрос касался именно перераспределения прибыли, а не управления активами. Для решения этого вопроса государство прибегло к налоговому инструменту. С 2022 года сектор ожидает рост НДПИ и часть сверхприбыли будет изыматься в пользу бюджета. Для зачисления прибыли в бюджет не обязательно управлять компанией: достаточно повысить налоги.
Также проблема заключалась в том, что металлурги и угольщики выводят прибыль в офшоры. Однако офшоризация — проблема всей экономики, а не конкретно этих двух отраслей. Поэтому решать ее нужно уж точно не с НЛМК или же СУЭКом, а менять федеральное законодательство для всех компаний вне зависимости от отрасли.
2. Отмена итогов приватизации
Подобных подход в настоящий момент тестируется в истории с Соликамским магниевым заводом (СМЗ). Он важен с той точки зрения, что Генеральная прокуратора собирается отменить итоги приватизации 1994-1995 гг. То есть, государство создаст прецедент, ведь значительная часть предприятий в 90-к годы была приватизирована с нарушением закона.
Однако для этого необходимо, чтобы совпал целый ряд условий. Приведём ключевые:
- Деятельность предприятия относится к критически важной отрасли экономики
- Банкротство/закрытие предприятия является угрозой национальной безопасности страны
- Частный собственник управляет предприятием неэффективно: полученная прибыль не реинвестируется, обновления и модернизации основных фондов не происходит
- Предприятие не выполняет своих социальных обязательств, что ведёт к подрыву социальной стабильности в регионе
Конечно, каждый случай является уникальным. Например, в ситуации с СМЗ совпало три из вышеназванных условий. Тоже самое произошло с группой FESCO, от которой зависит логистика портов Дальнего Востока. Что касается Башкирской содовой компании (БСК), то здесь сыграл свою роль последний пункт (социальная стабильность).
Разумеется, ко всему этому также относятся случаи, когда приватизированные активы уничтожались специально. В этом было много заинтересантов, начиная от иностранных государств, заканчивая частными компаниями-конкурентами (как иностранными, так и отечественными). В том случае, если доказано намеренное уничтожение актива, необходимо не просто национализировать предприятие, но привлекать бывших собственников к уголовной ответственности.
В настоящем материале было рассмотрено два подхода государства к частной собственности. В следующем материале рассмотрим ещё два.
Однако в очередной раз отметим, что нет смысла ждать полной отмены итогов приватизации. От этого решения будет больше вреда, чем пользы. Национализацию и деприватизацию необходимо проводить там, где это действительно необходимо. Если подобное не очевидно, то нас не затруднит подготовить дополнительный материал на эту тему.